摘要：
◎记者 卢梦匀 由于发行人主动撤回申请，11月1日，北交所终止了两家公司的上市审核。 常荣电器、丰岛食品自申请北交所上市以来，半年时间里就经历了三轮问询，其财务真实性、... ◎记者 卢梦匀
由于发行人主动撤回申请，11月1日，北交所终止了两家公司的上市审核。
常荣电器、丰岛食品自申请北交所上市以来，半年时间里就经历了三轮问询，其财务真实性、控制权稳定性等方面被反复追问，尽管发行人对问询进行了回复，但最终依旧没能叩开北交所的大门。
今年以来，北交所已有69家拟上市企业终止审核，一方面显示前期累积的项目正在逐步消化，另一方面也说明在提升上市公司质量、以投资者为本的背景下，监管部门严把发行上市准入关，防止企业“带病闯关”，以确保上市公司质量。
关联交易频频 财务数据疑云待解
招股说明书显示，常荣电器的主营业务为压缩机内置式过载保护器、电流传感器、PCBA及智能控制器等产品的定制化设计、研发、制造及销售。公司自2023年6月底向北交所发起冲刺后，在去年7月至11月里收到了三轮问询，北交所关注的重点主要包括公司交易的真实性与公允性、高毛利率的合理性与可持续性等几个方面。
常荣电器部分原材料采购采取了双经销模式，该模式下公司对塑料粒子等原材料进行规模化集中采购，以买断式方式销售给相关供应商，相关供应商按照公司技术要求将原材料加工成相关组件后再销售给公司。
然而，常荣电器双经销模式的主要交易对手均为其关联方，这些企业多为常荣电器实控人亲属控制。数据显示，常荣电器对相关组件产品向这些关联方采购的比例接近一半。结算时，公司采用净额法进行结算，这使得最终合并报表层面并不体现公司向双经销交易对手销售原材料确认的收入及成本。
不仅如此，北交所还发现，常荣电器向双经销交易对手方销售的部分原材料价格明显高于其向外部供应商采购的价格，而该模式下采购的热敏组件等单价整体呈下滑趋势，基座组件等向关联方采购价格低于非关联方采购价格。
同时，常荣电器报告期内双经销交易对手方合计14家（合并口径），其中近一半为其关联方，其余交易对手方与常荣电器注册地址相近、经营规模较小，还有部分交易对手方报告期内新成立便与常荣电器进行合作。
除了购销体系疑云重重，常荣电器的关联交易还涵盖物业服务、租赁、红酒、二手车买卖、不动产买卖、资金拆解、股权等方面。因此，北交所在三轮问询中反复对常荣电器双经销模式的交易真实性、合理性、价格公允性、会计处理方式合规性等进行了问询。
此外，常荣电器毛利率远高于同行的合理性以及可持续性也被交易所连问三轮。2020年至2022年，公司主营业务毛利率分别为50.4%、49.69%和44.91%；同期同行业可比公司的平均毛利率分别为30.09%、25.24%和20.83%，公司毛利率远高于同行业平均水平。其中，常荣电器的内置式过载保护器毛利率水平接近50%，远高于星帅尔、联合精密等主要做家用电器零部件业务可比公司的平均毛利率水平（20%左右）。
供应关系成谜 控制权稳定性遭关注
丰岛食品是一家以研发、生产和销售果蔬罐头为主的食品加工企业，上市申请同样于2023年6月底获北交所受理。去年7月至今年1月，丰岛食品收到了三轮问询，其与白云伟业的互保关系以及对部分供应商提供的担保情况成关注重点，从而引发北交所对公司控制权稳定性的质疑。
招股说明书显示，丰岛食品的控股股东为丰岛控股，丰岛控股为发行人提供关联担保、与白云伟业签订互保协议，并为公司部分供应商提供担保。具体来看，2017年至2021年，丰岛控股与白云伟业三度签订互保协议，约定丰岛控股与白云伟业互为对方及对方子公司与金融单位发生的各项业务提供最高额人民币2亿元的保证担保。截至去年9月30日，白云伟业及其下属子公司合计贷款近5000万元，贷款余额达1.57亿元。
根据公开披露，白云伟业主要从事实业投资，旗下还拥有一家深市主板上市公司——中欣氟材。2020年至2022年，白云伟业的资产负债率分别为41.29%、37.42%和40.25%，同期丰岛食品的资产负债率则高于60%。
此外，丰岛控股对部分供应商亦提供贷款担保也引起北交所对其采购真实性的质疑。丰岛控股对湖北丰岛食品有限公司各合作社社员以及浙江丰岛食品有限公司各合作社社员各提供了2000万元和7000万元的担保贷款。
2020年9月22日，湖北丰岛的供应商宜都市忠平柑桔专业合作社等9家农副产品合作社的负责人或股东分别与湖北宜都农村商业银行股份有限公司吴家岗支行（下称“吴家岗支行”）贷款1740万元；9月24日，丰岛控股与吴家岗支行分别为上述贷款签订9份保证合同，为上述银行借款提供连带责任。
同时，丰岛食品与其供应商还存在千丝万缕的联系。例如丰岛食品在湖北地区的桔子供应商宜都市绿康水果专业合作社的工商登记邮箱，与两家劳务供应商——宜都市惠华人力资源服务有限公司、宜都市佳杰惠农服务有限公司，以及丰岛食品实控人徐孝方控制的宜都市丰岛置业有限公司相同。
由此可见，这些情形不仅使得丰岛食品的采购真实性、交易价格的公允性等存疑，还使得公司因上述担保存在承担连带责任的重大风险，从而进一步影响丰岛食品的控制权稳定、股权权属清晰度、公开发行上市事项等。
